Ciudad de México, a 13 de diciembre de 2023

TRANSCRIPCIÓN DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DEL DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA, PRESIDENTE DE LA JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.

DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA (JRH):

Muy bien, pues muy buenos días, bueno tardes ya. Feliz este miércoles para todas y todos ustedes, en esta que es una rueda, que es la última respecto a pues las sesiones de la Junta de Coordinación Política, porque es la última que hoy tuvimos para este periodo.

Y como lo hemos venido haciendo, les platico cuáles fueron los acuerdos, algunos ya conocidos, pero en donde quisiera yo puntualizar detalles. Vente, hermano mío, acompáñame, el querido diputado don Guillermo Huerta, del Partido Acción Nacional, algunos de los que ya se han referido, pero en donde quiero detallar de lo que han sido los acuerdos que se han tomado en la Junta de Coordinación Política para estas dos sesiones, la de ayer y la de hoy.

La de ayer, como evidentemente todos lo sabemos, uno de los principalísimos temas fue el que ha sido un multirreferido tema aquí con ustedes en estas ruedas en relación a la reforma del Artículo 123 Constitucional, mejor conocida como las 40 horas laborales.

Como ustedes estoy seguro, ya saben. Ayer nosotros como Pleno de la Cámara de Diputadas y Diputados, votamos un acuerdo propuesto por la Junta de Coordinación Política en donde lo que estamos haciendo es invitar a la conformación de una mesa de trabajo que habrá de ser el próximo lunes cuando se inaugure, en donde vamos a invitar ahora a más sectores, particularmente el del Gobierno Federal, Ejecutivo, a que den su postura.

Y miren… no se trata de repetir lo que yo les he dicho, un millón de veces, ¿y qué les he dicho un millón de veces?, que quiero sintetizar en un solo minuto. Acción Nacional, como su Coordinador y a nombre del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, está a favor de esa reforma.

Quiero dejarlo absolutamente puntualizado: Acción Nacional está a favor de una reforma que le ayude a los derechos de las y de los trabajadores en este país, por más que otras personas quieran vender que el PAN es el que está en contra.

Acción Nacional está a favor, nada más que como lo hemos dicho un millón de veces, el PAN está también a favor de cuidar a todas las personas, patrones, patronas, empleadores, por mejor así decirlo, a las que les cuesta mucho trabajo por no ser una empresa transnacional otorgar un empleo o dos empleos, por eso en el PAN hemos propuesto que se hagan las modificaciones que se ocupen, considerando que no todos los empleadores en este país son empresotas transnacionales para que lleguemos a un punto medio.

Eso, algunos lo han querido, sobre todo, supongo, la autora de esta iniciativa de un verlo como que el PAN está en contra. Y nosotros con toda humildad y con todo respeto lo que le decimos es, los primeros que se tienen que poner de acuerdo, son ellos el oficialismo, porque aquí hay mucha presión para que salga esta iniciativa, pero todos aquí sabemos que el viernes pasado el titular del Poder Ejecutivo fue el que dijo en su mañanera que se tiene que ampliar la mesa de discusión.

Bueno, pues entonces cuando ellos, el oficialismo, el Gobierno y sus grupos parlamentarios que aquí hacen mayorías, se pongan de acuerdo y pues estamos listos en la oposición para avanzar con este tema, insistiendo, nosotros estaríamos a favor en un esquema de gradualidad y de apoyo al empleo.

Porque nosotros preferimos que haya empleos en lugar de que una reforma disminuya los empleos. Creemos que es la opinión también de todos los trabajadores y de todas las trabajadoras.

Muy bien, el segundo tema que tratamos desde ayer en la Junta de Coordinación Política es el primero que se habrá de tratar el día de hoy en una sesión extraordinaria en donde esta Cámara de Diputadas y de diputados, lo sabremos de erigir el en un jurado de procedencia.

Con respecto al potencial al desafuero o no del ciudadano Uriel Carmona, hoy fiscal del estado de Morelos, aquí nosotros lo que les queremos decir es nuestro representante, el PAN tiene silla en la sección Instructora, el diputado Elías Lixa, nuestra decisión fue un voto en la abstención, que responde a causas absolutamente jurídicas.

No vamos a ver, es la instrucción de nuestra dirigencia partidista, no vamos a ver este tema desde un punto de vista político, sino estrictamente jurídico.

La votación que tuvimos como tal con nuestro representante de la sección Instructora fue la abstención. Ese es exactamente el voto que tendremos en el Pleno, como abstención, porque si bien consideramos que todo esto es un proceso que llega, pues de un proceso que consideramos tardado, desactualizado y en donde consideramos que no necesariamente se actualizan todas las hipótesis, tampoco el PAN va a ser obstáculo para que se proceda, si es que tiene un voto mayoritario este desaforo y que sea la autoridad judicial la que tenga que resolver.

Miren, aquí solamente hacer un comentario. El desafuero lo único que hace, lo que dice la Constitución Política es que si tú estás en el supuesto de ser un servidor que cuenta con fuero, significa, si me  compran esta analogía, que se le pone una pausa al tiempo.

Todos los del gritos tienen un periodo de prescripción, casi todos los delitos, bueno. Cuando alguien es legislador, para poner un ejemplo o cuando alguien es fiscal, por poner otro ejemplo, no corre el tiempo de prescripción; se pone una pausa en cuanto llegas a este elemento de tu función, que en el momento de dejar de tener ese cargo se le vuelve a poner play, por así decirlo.

No es estar protegiendo a nadie, ni es tampoco inculpar a alguien. Esa no es la función de un jurado de procedencia como el que habrá de erigir en esta Cámara. La función de determinar la inocencia o culpabilidad de alguien siempre es del Poder Judicial y ese es el proceso que se va a seguir.

No sabemos cuál va a ser el sentido de la votación, suponemos que el de la mayoría es a favor, pero todavía estamos a la espera de saber cuál habrá de ser la votación de los demás grupos parlamentarios.

Tercero, otro tema importantísimo: nosotros hoy estamos a la espera como Cámara, tenemos nuestros propios asuntos. Hoy se habrá de votar la cuenta pública, dictámenes que estaban pendientes, pero estamos a la espera de lo que se resuelva en la otra Cámara, en la Cámara de Senadores, particularmente con respecto a un tema muy importante que es el de la Guardia Nacional, que les comparto de una manera breve.

A ver, derivado de una sentencia que dictara la Suprema Corte de Justicia en abril de este año con respecto a una ley secundaria que decía, y que por cierto pasó solamente con los votos de la mayoría y que obviamente tuvo los votos de la oposición en contra, y que recurrimos la oposición en acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia.

Lo que esa sentencia decía es bajo ninguna circunstancia se puede considerar con base en el Artículo 21 Constitucional, que los elementos de la Guardia Nacional pertenezcan a las Fuerzas Armadas, ni al Ejército ni a la Marina; ni a la Sedena, ni  a la Semar.

Entonces, obviamente, al decir esa sentencia que sus efectos empiezan a partir del primero de enero del 2024, las Fuerzas Armadas consideraron que podía darse una laguna legal respecto al tema que más les importara de ellos, que también más les importa a nosotros y que me parece se habrá de resolver y me parece también que por unanimidad, mientras hablamos en el Senado de la República, que es no considerar a los elementos de la Guardia Nacional adscritos a la Secretaría de la Defensa o de la Marina, porque eso es lo primero que nosotros hemos venido defendiendo por 5 años.

La Guardia Nacional, la reforma con el 2019, la oposición le aprobó a este Gobierno fue que sea un cuerpo policiaco civil. Y de ese énfasis nunca nadie va a mover al Partido Acción Nacional, pero lo que se está resolviendo en estos momentos en el Senado es que todos los miembros que pertenecen a la Guardia Nacional, estamos hablando de poco más de 120 mil elementos, mujeres y hombres que pertenezcan a la Guardia Nacional habrán de conservar sus derechos laborales, sus prestaciones laborales idénticas que las de la Sedena o la Semar.

Por supuesto que nosotros como PAN y como posición hemos venido defendiendo los derechos laborales, pues tuvimos una turbulencia aquí mismo por la extinción de fideicomisos, ya sabemos cuál es del Poder Judicial, en donde nuestra principal bandera fue defender los derechos laborales que se verán afectados por esa extinción, ergo, en congruencia, obviamente el PAN y me parece toda la oposición y el oficialismo, insisto en unanimidad habrán de votar, así lo tengo entendido en el Senado, esta reforma que más que reforma, se le está llamando, este decreto interpretativo que sí viene contemplado en el Artículo 72 Constitucional, pero que tiene que cubrir las mismas formalidades que una reforma constitucional

Es decir, que pase por una Cámara de origen, que venga a esta que agradecer la revisora y después por 17 legislaturas locales para completar un proceso equivalente a una reforma constitucional.

Nosotros por ser ese es su contenido, aclaro, de mantener a la Guardia Nacional con carácter civil, votaremos a favor, al igual que el Senado, porque es una interpretación que lo único que deja en claro y que apoyamos es que los miembros de la Guardia Nacional conservan las prestaciones que otorgan la Secretaría de la Defensa y la Marina, es decir, las Fuerzas Armadas.

Y bueno, dos temas más que brevemente les quiero compartir, que también surgieron de las sesiones de la Junta de Coordinación Política.

Primero. Decirles que nosotros en el tema de seguridad, por la crisis que muchos estamos viendo, aunque algunos no la quieran ver y aunque se niegue la realidad de la existencia, por más que todos los demás millones de mexicanas y mexicanas nos demos cuenta de que no vivimos en un paraíso de seguridad.

No sé cuántas cuántos, cuántas tragedias más hacen falta para que se den cuenta que tenemos una crisis de inseguridad. Estamos invitando, como Junta de Coordinación Política con el mayor de los respetos, con el mejor de los ánimos para dialogar y para construir a la titular de la Secretaría de Seguridad Pública y Secretaría de Seguridad Ciudadana, la Licenciada Rosa Icela, para que nos acompañe y para que platiquemos y la escuchamos y ella nos escuche, con toda nuestra cortesía, con toda la cortesía que siempre, me enorgullezco en decir, se ha conservado en la Junta de Coordinación Política que, pues lo digo tal cual funciona muy distinta al Pleno, en la Junta de Coordinación Política nunca hemos roto nuestra cortesía.

Eso no significa que no fijemos nuestras posturas, pero la estamos invitando para el próximo martes 19 y estamos a la espera de su respuesta, que deseamos que evidentemente sea positiva.

Y por último, no sé si habrá de ser una pregunta, pero la quiero adelantar. Bueno, me espero a ver si es una pregunta. Bueno, está bien.

Como Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN, no como Presidente de la Junta de Coordinación Política, en mi derecho de Coordinador del PAN, aprovecho esta última rueda.

Bueno, por lo menos respecto a sesiones de la Jucopo, para decir que el PAN está absolutamente en contra de cualquier iniciativa, además, pseudo navideña que pretenda darle de regalo de Navidad a este país la desaparición de órganos autónomos.

Bueno, vamos a poner el cuerpo como oposición en donde, por cierto, se ocupa una reforma constitucional, lo que significa que se ocupa de los votos de la oposición para tener una mayoría calificada que no tiene el oficialismo para, si ellos quieren revivir en estas épocas el debate eterno que llevamos en estos cinco años, pues no revivimos con gusto ni modo, con frío pero con gusto.

Una República se compone de división de poderes y que existan otras instituciones que sean contrapesos a los tres poderes y ese diseño que se ha hecho constitucional es el de organismos constitucionalmente autónomos.

Ahora resulta que el INAI está de sobra. Ahora resulta que desde un púlpito mañanero, el INAI, o sea, la transparencia que es un derecho, no de los gobiernos, sino de los ciudadanos, que es característica de que, así, lo dicen teóricos, un Estado moderno, el que exista derecho a la transparencia. Ahora resulta que es una sobra para esta República.

Ya no hablar del ya no hablar del CRE, ya no hablar de CNH, es evidente que la postura de la oposición, me atrevo a decir completa, pero particularmente Acción Nacional, va a ser nuestra defensa férrea en contra de cualquier reforma que pretenda meterse con esos contrapesos.

Y hacemos, obviamente, un llamado respetuoso, en verdad, respetuoso y cortés para todas las personas que van a formar parte de estas decisiones en las cámaras, a que desvinculemos las coyunturas electorales o electoreras que están pasando y que sigamos defendiendo a nuestra República.

Hacemos ese llamado, de verdad, respetuoso y cortés a todas las fuerzas políticas.

Esto es, a grandes rasgos, lo que hemos visto en las dos sesiones de la Junta de Coordinación Política y si hubiera alguna pregunta, por supuesto, con mucho. Estaría a sus órdenes.

(JRH).- Gracias mi querida Margarita.

(P).- Gracias diputados. Buenos días, ah, buenas tardes a todas y a todos.

Diputado, preguntarte si en esta comparecencia de Rosa Icela Rodríguez, el cuáles serían los temas que ustedes estarían ya apuntando, pues para ser más concretos y también recibir, pues las respuestas concretas que se requieren en cuanto a la Guardia Nacional, pues sí es civil, si está militarizada o no , no dan resultados, vemos todo lo que está pasando ahorita en el Estado de México, en Michoacán, en Tamaulipas.

¿Para qué tienen tanta policía si no, no dan una.  Este esa sería.

(JRH).- Un conste que le dijo Margarita.

(P).- Bueno, y la segunda, este, la segunda sería saber ¿qué van a en este caso, lo del fiscal? Ustedes se irían también, en abstención, sin el voto en contra, por no por tratarse de un problema que no se está viendo de desde el punto de vista jurídico, sino de una venganza política? Gracias.

(JRH).- A ver, yo creo que las dos primeras, mi querida Margarita, se responden en una, porque es hablar de la seguridad o inseguridad pública que estamos viviendo. Mira, nosotros ponemos, no, no de manera exclusiva, pero sí, quizá de manera más representativa. Lo que acaba de suceder en el Estado de México, en el sur del Estado de México, incluso lo twittee es que, a ver es que es obvio que llega un punto en el que la población se harta.

Pues es que es obvio, eso es lo que pasó en el Estado de México, lamentabilísimamente, hace casi una semana, cuando es vulgar que llegan a decirte, como si fueran el poder, porque son el poder fáctico instituido a de decirte vengo a cobrarte.

Por qué razón, por la razón de que existes y de que aquí yo soy el poder fáctico, porque los supuestos poderes formales no existen o están absolutamente rebasados, existen, pero rebasados o controlados.

Pues claro que llega un momento en donde la gente dice, entonces yo para quién trabajo ya ni siquiera trabajo para mis hijas o mis hijos, ya trabajo yo para estos miserables. Bastaba una sola chispa de valentía, como fue para decir cuánto tiempo más lo vamos a tolerar.

Y lo verdaderamente preocupante es, ya se detenó en un lugar, en cuántos lugares más se va a detonar donde la gente dice, miren lo que acaba de pasar en otro lugar, donde hay gente que ya les puso un alto.

Eso es lo que pasa, porque, además venimos oyendo que se hicieron denuncias desde hace meses de que estaba sucediendo esas extorsiones, de que hay un control fáctico total por parte del crimen organizado y no se hace nada, ¿Por qué? Porque se convocan los abrazos en este país. Y lo hemos dicho un millón de veces, un abrazo, ¿una convocatoria a un abrazo es es una mala política? Pues no deja tu política, es una buena acción humana, el problema es cuando sólo se queden tu ofrecimiento, donde no te responden con abrazos, donde se burlan de que tu política sea ofrecer abrazos y siguen controlando este país.

Pues bien, lo decías mi querida Margarita, eso es precisamente lo que queremos hablar con la secretaria e insisto, con todo nuestro respeto, las dinámicas en la Junta de Coordinación Política son distintas a las dinámicas del Pleno, donde, por decirlo de alguna manera, se calientan un poquito más las cosas. Queremos escucharla y que nos escuche y ayudar. Si este Gobierno pudiera escuchar a los que pensamos distinto, quizás se darían cuenta que queremos también ayudar. Y ojalá acepte esta invitación que, insisto, con toda cortesía le hacemos para que podamos hablar de estos temas, así como se los acabo de decir, pues dejárselos igual de claro a ella y ojalá lo pueda ella retransmitir a quien todas las decisiones en este país, que solo uno por más división de poderes que digamos tenemos en la Constitución.

Dos, mira, como te decía con respecto a la decisión del fiscal, para nosotros la decisión de la abstención es la que consideramos correcta, porque nosotros consideramos que por elementos técnicos debe de ser una una decisión que toma el Poder Judicial. Y sobre todo, decirte, nosotros estamos también conscientes, no, no tenemos, yo no tengo el gusto de conocer a la persona en torno a la cual girará este desafuero. No tengo, no puedo tener ni la más mínima consideración personal, no lo conozco, no tengo el gusto, él habrá defenderse como se tenga que defender, estamos a punto de escucharlo, pero nosotros también estamos conscientes que se marcó en la anterior legislatura un precedente muy importante, muy. Ustedes recordarán que en la anterior legislatura, en la 64, se hizo el desafuero, un mismo juicio de procedencia del entonces Gobernador de Tamaulipas, Francisco Cabeza de Vaca, lo que se concluyó también por parte del Poder Judicial y de su Congreso local, el de Tamaulipas, fue que derivado de un análisis del artículo 111 constitucional, lo que procede después de un desafuero, de una precedencia aquí en la Cámara Federal de Diputadas y Diputados, es, así se interpretó, que se transmita la legislatura local para los efectos que correspondan, por lo menos en el caso de Tamaulipas, lo que significó que correspondieran esos efectos es que ellos tenían que hacer la misma declaratoria de procedencia a nivel local. Entonces no lo sé, pero suponemos que si se sujeta a ese mismo criterio, sin que yo no pueda categorizar, sería que obviamente él alegara que ahora pasara a una segunda procedencia en su Congreso local del estado de Morelos.

Lo que no queremos nosotros, insisto, es que se nos considere ni parte de lo que se pudiera considerar como persecución política,  ni parte tampoco de una defensa ciega, porque quien tiene imputaciones que el Poder Judicial habrá de considerar si son serias o no, deja tú serias o no, fundadas o no.

P.- Gracias Coordinaro. Buenas tardes, buenas tardes a los compañeros. Dos preguntas, coordinador, sobre las comisiones de trabajo que se está planteando para la reforma laboral, si nos pudiera dar más detalles, tengo entendido que se instala el la próxima semana, creo que el lunes, ¿pero van a participar funcionarios?, ¿si ya se sabe qué funcionarios participarían?, ¿de qué nivel?, ¿cuántas reuniones se tienen programadas hacer?, ¿serán públicas? Si nos puede dar un poco más detalle de esto.

Y sobre la reunión que tendrán con la Secretaria de Seguridad. Ella planteó en su comparecencia, pues la necesidad de que la extorsión se convirtiera en un delito grave. Ella lo lo argumentaba, pues como para para intervenir, no por por quedar en el ámbito federal, entonces saber si en la Jucopo se ha planteado o se planteó, creo que ya no va a dar tiempo en este periodo, por lo menos, pues incluir al a la extorsión en el en el Catálogo de Delitos Graves para que se viese obligada a la autoridad federal a una intervención porque, pues se lava las un poco las manos con con esto.

JRH: Mira primero decirte que, a ver, no voy a decir que fue una idea exclusivamente de la oposición este grupo de trabajo, pero sí tuvo un impulso originario por parte de la oposición, por una simple y sencilla razon, miren, se los decía, nosotros estamos de veras en el ánimo de construir una reform así que beneficia a miles de personas. Ahora, qué es tan difícil de entender, en verdad, qué es tan difícil de entender para el oficialismo cuando la oposición les dice oye, podemos opinar, podemos perfeccionar un poco, o sea, puedes entender que si esta reforma cobra vigencia de la noche a la mañana vas a tronar al país, o sea, no puedes entender criterios de previsitoriedad, que vaya sectorizadamente aplicándose de manera gradual, o sea, oposición apoyamos, no por ustedes mayoría, sino por toda la gente.

Ahora, ustedes no pueden tener la humildad de entender que se puede perfeccionar, ahí íbamos en esa ruta, ¿y cuál fue la respuesta? Yo lo voy a decir que de toda la mayoría, pero por lo menos de quien es autora de esta iniciativa y que más le quiere echar la bolita al PAN, ¿cuál fue su respuesta? A esto no se le mueve ni una coma. Ah, bueno, ¿pues dónde creerán que están? Estamos en una Cámara de diputadas y de diputados y esta es una reforma constitucional, aquí no es que les guste o no ponerse de acuerdo con nosotros, si no se ponen de acuerdo con la oposición, no hay reforma constitucional, fuera ley secundaria ni nos voltean a ver, pues llevamos 5 años así. Nosotros no existimos cuando tienen su mayoría, existimos si se ofenden cuando no tienen su mayoría, entonces, si a eso le sumamos que fue el mismo Presidente de la República, pues del mismo partido que la diputada autora de esta iniciativa el que dijo, esta se tiene que revisar más, pues que se pongan de acuerdo entre ellos.

¿Qué es el elemento que más pedimos? Que entro a profundidad de tu pregunta. Ahora queremos que, además de cámaras empresariales y además de sindicatos, venga la Secretaria de Gobernación,venga la Secretaria de Hacienda, venga la titular del de la Secretaría del Trabajo, por lo menos Gobernación, Trabajo Hacienda, por lo menos, y que también escuchamos cuál es la versión del Gobierno, porque qué fácil es echársela a la oposición, vamos a ver qué opina el Gobierno con respecto a esta iniciativa y que, pues insisto la legisladora autora, pues escuche lo que tiene que decir su Gobierno, el de todos, pues pero el de su expresión política.

Y respecto a Rosa Icela, te lo digo Mira, si bien, el Catálogo de los Delitos Graves, tocayo, el artículo 19 constitucional es de los temas más sensibles para nosotros como PAN. Fue de las primeras reformas constitucionales en la anterior legislatura, cuando empezó este Gobierno, recordarás, huachicol, robo a casa habitación, corrupción, delincuencia organizada, armas, armas fue posterior, pero es, insisto, el catálogo del artículo 19 de los que son delitos graves, que para toda la gente que nos escucha o vea qué significa que un delito sea grave o no, sale, que cuando es grave no preguntas, te vas directamente por una prisión preventiva oficiosa, esto significa que sea delito grave. En la 64 por este catálogo que te acabo de decir el PAN votó dividido, no votó el PAN en el mismo sentir porque algunos creen y lo sostienen o lo sostenemos dentro del PAN, que en un país, de por sí en cualquiera, ahora en este para como vemos las cosas, es muy delicado determinar prisión preventiva oficiosa, en donde ni se te escucha o lo que quieras decir y se te escucha, y es adentro. Nosotros consideramos que eso no es una característica, pues precisamente democrática; al contrario, la tendencia en los países democráticos, es decir, bajando el Catálogo de Delitos Graves. Pero, por otro lado, nosotros considerábamos que hay conductas delictivas que en verdad no se merecen ni que se les escuche, o sea, esto para nosotros es un dilema real.

Y  nosotros lo que te puedo contestar, tocayo, a estas alturas, es que el delito de extorsión que hoy por hoy no está en el catálogo del artículo 19, por eso se promueve que pueda ser un delito grave, es algo que nosotros vamos a verdaderamente revisar, esta también sería una reforma constitucional, escuchar a todas las personas que tenemos que escuchar, como bien se dice por ahí es un tema demasiado importante para dejárselo solamente a políticos y políticas para dejar pausar un lenguaje inclusivo.

Y lo tenemos que escuchar de especialistas y de ciudadanos y decirte que nosotros, con ese antecedente de saber cuándo abusas, pero cuándo ya se ocupa, es como encontraremos el equilibrio y una decisión.

Vamos a ver si se anima a venir la secretaria, si habrá de ser una propuesta forma por parte de ella.

P.- Diputado, gracias. Yo nada más dos precisiones, ya lo mencionó, pero creo que sí es importante saberlo, exactamente la función del PAN en el juicio de desafuero contra el fiscal de Morelos es porque considera que no hay los elementos suficientes de la Fiscalía General de la República o del Ministerio Público Federal para acusarlo.

JRH: Es correcto.

P.- ¿Ustedes lo consideran así?

JRH: Es correcto.

P.- ¿Qué no los hay?

JRH: Es correcto, pero si tampoco queremos votar en contra es porque para nosotros en nuestro análisis lo que existe es una ambigüedad. Le entro al detalle, esto esta desde hace cinco años, no sé si tantos, esto es de la anterior Legislatura, es de menos, han de ser unos 3, 2 años y medio. Correcto 3, casi 4. En en en ese momento, el tipo me parece, yo sé que esta persona se le han asociado con más tipos, pero tipos penales con otros delitos a posteriori de este proceso, este proceso, el que se vota hoy, sólo puede girar en torno al que se le atribuyó en el año que tú decías, no se puede argumentar más cosas que se escucharon de esta persona después, eso no se puede por ley. En ese entonces lo que se le atribuye el delito de, corrígeme si estoy mal, el ejercicio indebido de la función pública, en donde me parece que la hiper especialización es que no cumplió con reglas de control, con requisitos, con exámenes de control de confianza para poder ser el titular de la fiscalía. Nada más que a lo que nosotros nos queda duda, es si al titular de la fiscalía la ley lo obliga a cumplir con esos requisitos, porque por más irónico que suene, no es explícita la ley, por eso nosotros queremos que quien sea hiperespecializa en determinar un análisis hermenéutico de la ley y, sobre todo, una inocencia o una culpabilidad, es el único que debe de hacerlo, es el Poder Judicial de la Federación.

Nosotros complementándolo con un criterio que es político, hermano mío, mi querido Héctor, pues que es político, también sabemos que aquí una procedencia, un desafuera como se llama, pasa por una mayoría simple, aquí la llamamos mayoría absoluta, para que se entienda, la mitad más uno, que es una mayoría que tiene el oficialismo y que nosotros presuponemos por ver cuál fue el sentido de los votos en la Sección Instructora, que ya lo tienen.

Lo que nosotros tampoco queremos contribuir, ni por un centrimetro de narrativa es a que abolamos a la posibilidad de una persecución política, pero menos a que en el PAN podemos defender lo que son señalamientos, pues insisto, graves, tenemos que ver si tienen o no sustento, y eso lo tiene que resolver el Poder Judicial.

P.- Ahora, en el caso de concretarse este desafuero como usted prevé, se pasaría al Congreso local como bien cito ya el antecedente del exgobernador de Tamaulipas, es quien tiene la última palabra en su opinión, el Congreso de Morelos para ver si es procedente o no el fuero, como hoy lo declaró Uriel Carmona.

JRH: Lamentablemente al ser una laguna se queda en un, así como me lo estás preguntando en un criterio de apreciación. En mi apreciación personal, si ya se marcó un precedente para un caso, pues relativamente idéntico, para algo existen los precedentes, porque los precedentes que se componen, primero en tesis, bueno, ya es distinto ahora en precedentes aislados, después en tesis, después en jurisprudencia, luego se convierten en ley, precisamente porque tienen una secuencia el tiempo, así es que yo te diría que porque el toro jurídico, más allá de este personaje, si ese ya fue el criterio que se aplicó para otro caso, me parece debería de serlo para este y para cualquier otro.

P.- Ya por último, en el caso de la Guardia Nacional, lo que trae hoy del Senado, bueno, la resolución de la Corte de abril era para que cambiara el mando, regresar el rango de operativo de la sedena a seguridad, no una reforma administrativa sobre los rangos y registraciones de los militares que integran la Guardia Nacional.

JRH: Magnífica pregunta, ¿por qué cuál fue nuestra deducción lógica? A ver qué es lo que decían las fuerzas armadas, a ver, si tú Suprema Corte me estás diciendo que tengo hasta el primero de enero para que lo 120 mil y que van creciendo, que habrán de acabar ese sexenio con 160 mil, según la estimación de ellos, si los hoy 12 mil elementos de la Guardia Nacional les tengo que preguntar qué prefieren, si se quedan en la Guardia Nacional o si se regresan a la Sedena o la Semar, porque es lo que me está mandando la Suprema Corte, nuestra deducción lógica es que la preocupación de las fuerzas armadas era que si iba a vaciar la Guardia Nacional, porque cualquier persona en su sano juicio y con toda lógica y con toda razón, iba a decir si la Guardia Nacional me da este nivel de prestaciones y la Sedana me da este nivel de prestaciones, gracias, pues es obvio que todo el mundo iba a preferir regresarse a la Sedana o la Semar por el nivel de prestaciones.

Por eso sí consideramos que fue una decisión salomónica, así como lo decimos cuando no coincimos, también le decimos cuando sí, porque además no sé si en este momento ya se votó en el Senado, muy probablemente sí o están a punto de votarlo. Sé que va a ser un voto unánime, hasta donde yo tengo entendido, ¿por qué? Porque lo que ahorita se va a votar en el Senado, que nos van a mandar para acá, es decir, te quedas en la Guardia Nacional, no te regresas a la Sedena ni a la Semar, ergo sigue manteniendo, según el 21 constitucional, la guardia un carácter civil, pero te homologo tus prestaciones. Si consideramos que es una solución realmente sensata y por eso nos vamos a favor, me parece que de manera unánime. Entonces, aunque te quedes en la guardia, yo te voy a homologar tus prestaciones y eso es lo que nosotros estamos defendiendo.

Insisto, no estamos revirando ni de chiste ni por aproximación en que la Guardia Nacional conserve un carácter civil, pero estamos defendiendo lo que creemos es justo que son derechos laborales y derechos de escalafón para 120 mil personas que no es justo que lo pierdan.

Toda nuestra solidaridad con las mujeres y los hombres que conforman tanto las fuerzas armadas como la Guardia Nacional porque se la rifan. Habrá excepciones, pero como instituciones se la rifan por este país y por eso nosotros vamos a votar a favor.

---oo00oo---