Ciudad de México, a 13 de febrero de 2024

TRANSCRIPCIÓN DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DEL DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA, PRESIDENTE DE LA JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.

DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA (JRH): Bueno, pues antes que nada, muchas gracias, como siempre por su tiempo, su atención para acompañarnos a la rueda que a nombre de la Junta de Coordinación Política damos para compartirles los temas que se tratan en la misma.

Que tuvimos el día de hoy, como primer punto hemos llegado, pues prácticamente a la sana conclusión, todos los grupos parlamentarios, todos los siete, hemos llegado a la sana conclusión de que quizá ya habrá de empezar una nueva etapa en en esta última recta de esta 65 Legislatura.

Ha sido costumbre a ver, se ha generado, quizá, una impresión consistente en que en esta Cámara básicamente impera el disenso, es decir, que prácticamente nada sale o sale por la imposición de una mayoría, esto no se corresponde con la realidad.

La realidad es que en más de un 70% todo lo que se ha producido legislativamente en esta Cámara ha sido el producto del consenso. Por supuesto que las iniciativas en donde no ha habido consenso pues hacen más ruido, obviamente, como una reforma eléctrica o una reforma electoral, pero los números de esta Cámara han sido de una mayoría por el consenso en sacar los productos parlamentarios de todos los partidos.

Vamos a entrar a una etapa en donde así lo decimos con claridad, hay que reconocerlo, cada vez van disminuyendo más los dictámenes que son de consenso. Y hemos llegado a la conclusión de que hay muchos temas que, aunque no sean de consenso, ya se tienen que debatir en esta Cámara.

Entonces nosotros estamos resueltos para que en esta semana, quizá en la que sigue, saquemos los últimos dictámenes considerados de consenso y que después entremos de lleno ya al debate, como lo he venido diciendo, no solamente de las iniciativas presidenciales que trae el presidente López Obrador.

Como Junta de Coordinación Política, pues lo decimos con todo respeto, pero con toda claridad. No vamos a permitir en la Junta de Coordinación Política que se imponga la agenda exclusivamente de un lado u otro, ni pretendemos imponer la agenda de la oposición o del Partido Acción Nacional. Se tiene que discutir toda la agenda, no solamente la que manda el Presidente, y eso es lo que vamos a hacer, discutir toda la agenda y la gente evaluará. Es así de simple.

Les pongo un ejemplo. Vamos a discutir el reformar si debe desaparecer o no el INAI. Lo vamos a ver aquí y la gente va a definir este qué argumento le gusta más. Habrá gente que diga sí tiene que desaparecer. Habrá gente que diga no, no debe desaparecer.

Ah, pues eso es exactamente el debate, que aquí se va a dar muy bien. Esa es una de las iniciativas mandadas por el Presidente. Pero también vamos a discutir por ponerles un ejemplo, si debe o no de regresar el Seguro Popular a México, también lo vamos a debatir. Y que la gente también en su casa, en sus cafés, en sobremesas, lo debatan.

Si sí estamos ahora hablo como Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN, si sí estamos ya como en Dinamarca, pues. Sí, si en materia de salud ya existe una cobertura universal, entonces estamos muy conscientes de que va a a votar porque regrese el Seguro Popular, pero vamos a ver quiénes habremos de debatir porque regrese el Seguro Popular.

Y bueno, pues que la gente nos escuche. Yo sé que quizás nos escucha muy poquita gente, pero por lo menos para esa poquita que nos escuche los argumentos que cada quien quiera dar.

Hoy compartimos también que la integración de este grupo de trabajo que mencionáramos, cambiando de tema, hace una semana, como ustedes recordarán, se integró un grupo de trabajo cuya tarea sea específica y exclusivamente la vigilancia de todas las elecciones, de todo el proceso electoral para el 2024, no solamente la presidencial.

Esta se habrá de instalar, yo creo que esta semana misma, quizá la próxima va a estar integrada por coordinadores, vice, coordinadores, vice, coordinadoras y va va a ser la mesa que se encargue de la hipervisibilización de los procesos electorales, para quien esté haciendo las cosas de cualquier color que sea, que no se deben, aquí lo vamos a visibilizar.

Cuando no se habla, como lo decíamos la última zez, solamente de la seguridad o integridad de las personas, sino cuando se abusa desde un gobierno de cualquier color en intervenir en elecciones, cosa que es ilegal, cosa que es inconstitucional aquí en la Cámara de Diputados y Diputados lo vamos a visibilizar y exhibir, del color que sea que sea.

Con respecto, también lo hablamos, a al paquete de iniciativas del Presidente estas famosas 20 iniciativas, 18 constitucionales, hizo el Coordinador de la mayoría, el diputado Ignacio Mier, un planteamiento y una propuesta de ruta para ir abordando estas iniciativas de una por una.

Nosotros, como también ya lo dijimos, primero reconocemos sinceramente esta disposición, para nosotros esta disposición significa el no querer legislar al vapor. Y eso nosotros lo reconocemos.

Qué bueno que de la mayoría misma provenga el afán y el espíritu de que esto se discuta, y, como también lo hemos dicho, nosotros, estamos preclaros por nosotros, me refiero a oposición y Acción Nacional, absoluta y totalmente preclaros en con qué iniciativas no vamos a ir, ssí debatamos 10 años. No vamos a ir como oposición.

Creo que ya las hemos mencionado, las barbaridades de destruir órganos autónomos, las barbaridades de electoralizar, los cargos judiciales, las barbaridades como militarizar la seguridad. En esa no vamos, ya no hay ni qué hablar.

Hemos dicho que hay otras en las que habremos de profundizar de a de veras. Nosotros de a deveras queremos ayudar con una reforma a las pensiones, profundizar, analizarlo si debe de haber un régimen solidario como el que existía antes,      que en pocas palabras, es que una generación pues vea por la que sigue así de simple como era antes de 1997, estamos dispuestos a verdaderamente analizar un cambio en el régimen del sistema de pensiones por la gente, independientemente de a quién se le otorgue una iniciativa.

Por poner un solo ejemplo, estamos, insisto, clasificando las reformas intransitables y por otro lado, las reformas profundizables que en verdad habremos de reflexionar y que nos da igual quién las proponga.

Pero también lo dejamos muy Claro. La agenda del país no sólo es la agenda del Presidente, también es la agenda de la gente y dejamos claro en la Junta de Coordinación Política que vamos a acompañar a estos foros, que son foros que se están pretendiendo en distintas ciudades del País, una por circunscripción aquí en la Cámara, con muchos especialistas, siempre y cuando, y esta fue la postura no sólo del PAN, sino de toda la oposición, siempre y cuando en estos foros se incluyan las que habrán de ser las iniciativas más importantes por cada grupo parlamentario.

Es decir, y lo aceptó la mayoría oficialista en esta Cámara. Es decir, en una frase, se va a discutir y analizar la agenda del Presidente. Y se va a discutir y analizar en todos estos foros la agenda de los demás Grupos parlamentarios, no solamente la agenda del Presidente, sino también la agenda de la gente.

Y por último, nos queremos anticipar a lo que probablemente fuera una pregunta. Todos hemos escuchado esta iniciativa por parte del oficialismo consistente en reformar la Ley Reglamentaria de las fracciones 2 y 3 del artículo 105 Constitucional, esta que ha venido sonando mucho, en donde nosotros habremos de bautizarla como la Ley Antiamparo. Esta es una iniciativa que destruye el Juicio de Amparo.

No sé si ya con eso estamos más que claros y preclaros en dejar clara cuál va a ser nuestra posición. Esta es una reforma que, para empezar, han querido, han querido poner en el orden del día a la brava a fuerza, eso por supuesto que no lo vamos a permitir.

Estamos conscientes que al tratarse de una ley secundaria tiiene el oficialismo la mayoría es suficiente para sacarla y que estaría destinada en automático, en línea recta, así cuesta abajo para irse a una acción de inconstitucional que la oposición interpondremos ipso facto, porque y en menos de dos minutos lo digo, el amparo, para toda la gente que podemos alcanzar, es una institución de hace siglos precisamente para que cualquier autoridad la que sea, que sea una autoridad, le puedas tú parar el carro y decirle, discúlpame, yo vengo con un juez del Poder de la Federación a acusar a esta autoridad que está violando mis derechos humanos y que me dé la garantía de que se suspenda en tanto no se resuelva de fondo un acto de autoridad.

Lo que están pretendiendo con esta iniciativa, yo entraría todos los detalles que ustedes gustaran, es muy técnica jurídicamente es muy técnica esta iniciativa, en pocas palabras, si lo podemos sostener absoluta y totalmente, es una iniciativa que destruye la garantía que cualquier ciudadana mexicano, mexicano tiene al ampararse; tira al suelo el Juicio de Amparo en este País, por supuesto que es algo que nosotros no vamos a permitir.

Están  queriendo, dentro de este gran paquete, de hacer foros a nivel nacional a esta iniciativa, lo cual significa que no habrá de votarse, en estos días, celebraremos que se quiera también discutir y exactamente la misma secuencia habrá de tener la reforma de las 40 horas laborales, se van a incluir en este paquete respecto a todas las demás que ya dijimos, vienen del Presidente más las que el resto de las personas que en esta Cámara no obedecemos al Presidente, se habrán de discutir en estos foros nacionales.

Dicho lo anterior, estaría listo por si huniera cualquier pregunta o comentario.

Margarita querida, buen día.

PREGUNTA (P.-) Gracias, buen día ¿Cómo le van a hacer para repartirse estos foros? Van a cada cada diputado va a ir a su distrito a informar de lo que está pasando con las iniciativas del Presidente y decía ayer el diputado Ramiro Robledo que están abiertos a integrar, pues propuestas también de la oposición para enriquecer las iniciativas que están pendientes, ustedes, sobre todo hablaba de la cuestión del maltrato animal y de otras que no son, que no requieren, pues la mayor, la mayoría, sino que podrían ellos irse por la libre.

También, Diputado de forma no tan contundente media velada, tanto el INE como el Trife han dicho sobre esta amenaza que hay del crimen organizado en contra de los que a partir del 1 de marzo, pues ya serán los candidatos que van a andar en busca del voto popular.

Hay lugares que no solamente lo reconoce la autoridad, sino en las comunidades de donde no puede entrar las Fuerzas Armadas, que dice, aquí llegas y hasta ahí no se puede entrar, hablaba también la presidenta Guadalupe Tadei que donde haya facilidades pues todas se instalarán las mesas y en donde no pues entrarán por la fuerza para no exponer ni a los votantes ni a los funcionarios de casilla.

Y este llamado que le hace a los partidos políticos de que procuren no nombrar, no proponer a gente que esté ligada al narcotráfico, que pueda recibir financiamiento precisamente para evitar las narco autoridades, ustedes ¿qué, qué van a hacer? ¿Qué están proponiendo? ¿Cuál es la vigilancia que se va a tener sobre sus aspirantes a los diferentes puestos de elección popular? Muchas gracias.

JRH: Perdón mi ignorancia, mi querida Margarita, acabas de decir que en voz de la Presidenta del INE, Guadalupe Tadei, se dijo, refiriéndose sobre todo al personal del INE, no sé si te escuché que acabas de decir que ella dijo, en donde por cuestiones del crimen organizado no podamos entrar mejor ni entremos, ¿Eso dijo la Presidenta del INE?

P.- En una entrevista que le hacen, ella dice que precisamente para proteger.

JRH: Te doy por buena la fuente cien por ciento. A ver, me voy, me voy orden. A ver, me voy en orden. Los foros es precisamente el modelo, los foros que aludías al principio de cómo habrán de organizarse, repartirse, por repartirse me refiero a geográficamente, No, no van a ser este, no van a ser escaparates de precampaña ni de campañas de ningún diputado, ni diputada, ni partido, ni grupo parlamentario. Se se está buscando que sea un auténtico Parlamento Abierto con las personas que sean especialistas, con las personas que conozcan de los temas y que tengan que hablar de esos temas en cada uno de los puntos.

Es decir, es verdaderamente un afán, por eso lo estamos aprobando, de socializar los temas, los que mandó el Presidente y los que consideremos prioritarios. Los que no pensamos igual que el Presidente no van a ser foros solamente para el paquete del Presidente. Van a ser foros para los temas que consideramos prioritarios antes de que acabe esta Legislatura.

Van a venir las iniciativas del Presidente y las iniciativas de la gente. Eso es lo queremos dejar muy Claro.

Segundo, bueno, mira a qué nivel hemos llegado para que ya para mí, y lo digo con todo mi respeto para la Presidenta del INE, eso ya es una declaración de rendirse, esa ya es una declaración de rendirse ante el crimen organizado.

Yo puedo comprender las razones de la Presidenta que son, se podría leer, como un llamado a salvaguardar la integridad de las personas, pues por supuesto que eso yo no lo critico.

Lo que es increíble es que ya una autoridad que es electoral, no es la encargada de la seguridad pública en este país, quede claro, yo no le estoy criticando por obligaciones que no le corresponden. Pero es empieza a ser un gesto sine qua non de un Estado fallido que ya una autoridad ya mejor recomiende no entrar a lugares de este País por razones del crimen organizado.

Juro que concluyo esta idea ,es, quizá aunque la Presidenta Tadei misma no, a lo mejor ni ella se dé cuenta, ya es un reclamo a la inseguridad en este País. Porque ya tiene con este reclamo como sustento el después hacer la solicitud de que mejor trabajadores de la autoridad electoral ya no entren a territorios de este País.

Esto es un reclamo subconsciente de quien preside la autoridad electoral respecto a cómo está la inseguridad en este país. Perdón, Margarita.

P.- Para preguntarte, por ejemplo, hace unos meses que vino la Presidenta del Inegi, esta Graciela Márquez, una de sus colaboradoras, decía que para ir a censar en algunas comunidades les cobraban piso. Tenían que pagar una cuota para poder ir a censar y cuando se le preguntaron los montos decía que pues era muy insignificante, 20 pesos, pero realmente nadie le cree que 20 pesos le cobraran poder entrar a los encuestadores, entonces si en el Inegi que pues tampoco tiene tantas, que no tiene tantas facultades, ahora cuando se trata de una contienda electoral y pues donde, pues ahí cada quien quiere poner a sus candidatos, ¿no? Entonces, pues yo no veo…

JRH.- Para concluir el exhorto, es insisto, a que este Gobierno se comprometa todos los gobiernos. Todos, no solo este, todos los gobiernos de todos los colores, comprometernos a asegurar antes que nada la democracia.

Yo creo que mucha gente nadie ha mencionado en serio en qué ruta vamos, en qué ruta vamos con este País. Esté, yo lo único que sé es que hay un punto sin retorno, si quien impone ya su ley la impone fácticamente a la fuerza, a ese ya es un punto sin retorno.

Ahí está, por más que les duela y por más que se ofendan. Ahí está la política de los abrazos. Si, a ver, y lo he dicho un millón de veces, sí ofrecer abrazos lo que te retorna es un abrazo de vuelta,  qué bendición. La mejor política pública del mundo.

El problema es dónde estamos cuando tú ofreces abrazos y no te los regresan de vuelta. En donde lo que consideran que es más bien el levantamiento de una plumilla, hagas lo que hagas, haz lo que quieras, porque de mí lo que vas a recibir son abrazos. Ahí está la consecuencia. Estamos a dos metros de que crucemos una línea sin retorno. Ya la gente, es decisión siempre de la gente, gracias mi querida Margarita, gracias.

P.- Buenos días diputado. Volviendo al tema de esta Ley antiamparo, como ustedes la bautizan, preguntarle si entonces desde la oposición no van a hacer nada contra la convocatoria para la sesión del jueves. El mismo Presidente, Felipe Macías, advertía que era una convocatoria ilegal. ¿Entonces van a esperar a que se apruebe para impugnar y no van a hacer nada contra la sesión? Esa sería la primera pregunta.

JRH.- Julia, buen día.

P.- La segunda, una duda sobre estos… grupo de trabajo para vigilar las elecciones, preguntar si solamente será entre puros diputados o si van a contar con alguna autoridad electoral o externa, y qué tipo de  pues efectos tendría la reunión, justamente que cuáles serían los efectos de los alcances, pues.

Y otra pregunta, ya por último, es sobre la Ley General de Aguas, ya nos ha adelantado usted que estaba entre los proyectos prioritarios para pues resolver este periodo considerando sobre todo la orden que tienen de la Corte, entonces preguntarle si también la Comisión ya familiarizó con ustedes este anteproyecto que ya tienen preparado, y de que solamente se está esperando la Comisión de la Consejería Jurídica para para llevarlo a votación, por favor.

JRH: Gracias, me voy en orden inverso, respecto a la Ley General de Aguas, que como bien mencionas, es ya un mandamiento judicial el tener que sacarlo en esta Legislatura. Existen cuatro anteproyectos, existen cuatro iniciativas distintas de distintos Grupos parlamentarios, lo que tenemos que hacer es un ejercicio, que ya estamos llevando a cabo, de fusión, de encontrar lo mejor de cada una de las propuestas, porque son cuatro propuestas de Grupo Parlamentario distinto. Entonces es evidente que tenemos que ponernos de acuerdo.

Va a ser una de las tareas más complejas, la Ley General de Aguas, porque como siempre, es imposible evitar la discusión ideológica al respecto de figuras administrativas que así de simple, en algunos lugares han funcionado y en otros no, así de simple. Por ejemplo, la concesión de aguas, supongo que algunos, pues la van a satanizar, evidentemente, algunos ideológicamente consideran que la concesión es un producto del diablo, no se basan en números ni en estadísticas, sino en ideología pura y dura que, por cierto, no compartimos todos. Pongo un solo ejemplo, ¿cómo le ha ido a este país en materia de concesionar aguas? Ah, pues yo te podría decir que en unos lugares muy bien y en otros muy mal. No es que la concesión sea, y estoy hablando de esto porque sería uno de los puntos centrales para emitir una Ley General de Aguas, ha sido el punto, creo, casi central para que estas alturas todavía no se hayan dictaminado ni uno de los proyectos. Pero lo que te quiero decir es, las figuras que a veces luego se satanizan, no son el producto del bien o del mal, sino de cómo se implementaron. En fin, nosotros estamos convencidos de que esta es una de las que tenemos que sacar por mandamiento judicial.

Segundo, este grupo de trabajo para verificar elecciones, July, lo que nosotros dijimos y lo vamos a seguir diciendo, es para que desde la Cámara de diputadas y de diputados vamos a visibilizar cuando alguna autoridad abuse, ya no se diga cuando alguna candidata o candidato esté siendo amenazado en su integridad, en su vida o en la de sus seres queridos por estar participando en una elección.

Lo que vamos a hacer para todos aquellos que estarían muy preocupados en que no sucediera es hiper visibilizar. Si en algún distrito, si en alguna ciudad del Estado que tú gustes, de la entidad federativa que tú gustes, está viendo una intromisión gubernamental, sea del color que sea, aquí lo vamos a discutir y se va a enterar todo el país. Esa es la finalidad de este grupo de trabajo que habremos ya próximamente de instalar, para cuando arranquen las campañas ya estará instalado sin duda alguna.

Y me ayudará a complementar respecto al contenido de esta iniciativa contra la ley anti-amparo, solamente decir que, en efecto quisieron a tirabuzón convocar a la Comisión de Justicia que, por cierto, preside el PAN, en donde todo lo que sea dictaminado ha sido de todos los Grupos parlamentarios, no habido distingo, pero se ha convocado bien, se ha convocado en orden. En esta ocasión, ve tú a saber qué mosco les picó, la quisieron convocar sin siquiera consultarlo con el Presidente de la Comisión, pues por supuesto que así no. Ahora, la lectura que nosotros le damos es que si habrá de ser una iniciativa que esté dentro del paquete de las que habrán de debatirse, platicarse en estos foros, nuestra lectura es que quizá no haya tanta prisa; pero a nosotros nos queda claro que al mal paso quizá hay que darle prisa. Y si quieren por tirabuzón, porque pueden, si quieren, pueden. Si quieres a tirabuzón meter esta iniciativa anti-amparo, la ley Antiamparo de Morena, es evidente que aquí la vamos a debatir, así haga falta llegar hasta las 6:00 de la mañana como si fuera debate presupuestal, que, por supuesto la vamos a votar en contra. Y estamos convencidos de que la pueden pasar porque es una ley secundaria e igual de convencidos deben de estar en el oficialismo, que a los dos segundos de que se promulgue, ya está siendo impugnada en la Suprema Corte de Justicia. A ver si la Suprema Corte de Justicia se quiere dar un auto balazo en el hígado resolviendo si es constitucional o no.

DIPUTADO JOSÉ ELÍAS LIXA ABIMERHI (JELA): Gracias, coordinador.

Sobre el tema de aguas únicamente un comentario adicional, el día de hoy en el Orden del Día están establecidas presentación de iniciativas y me gustaría compartirte que el diputado Román Cifuentes, del Grupo Parlamentario del PAN, junto con otros integrantes de la misma Comisión del Grupo del PAN, van a presentar hoy una nueva versión para emitir la Ley General de Acceso al Agua, entonces esta es una propuesta que se suma a las que ya existen para poder zanjar el asunto.

Y sobre el tema de la Comisión de Justicia empiezo con un comentario brevísimo, recordarán que la semana pasada yo reconocía que la mayoría ya había aprendido después de cinco años y medio a respetar el proceso legislativo, pues creo que te queda inocencia pensando que una vez lo iban a respetar pues ya se lo habían aprendido, pero pues yo espero que pues con la refrescada sobre el proceso y sobre el tema que ya les pusieron en Twitter el día de ayer y que trascendió en medios de comunicación, lo hayan re reflexionado y los abogados que han propuesto esta ruta pues hayan recordado su formación y empiecen por respetar el proceso e idealmente esperamos que también terminen por respetar el juicio de amparo, que es un gran logro del constitucionalismo mexicano que surgió, por cierto, en el estado de Yucatán, en la Constitución local y que hoy desde quizá las reflexiones potosinas o de un potosino pretenden acribillar y desde luego que no lo vamos a permitir.

Cierro con esto porque creo que al menos por hoy puede quedar zanjado el tema. Ha habido comunicación del coordinador de la mayoría para que este tema sea incluido, como ha dicho el Presidente de la Junta en los foros y por tanto comunicar a Mesa Directiva que dicha convocatoria va a carecer de sentido, no sin antes obviar algo, cuando una convocatoria de esta naturaleza surge, lo que trascendió fue la firma de algunos legisladores, pero la Mesa Directiva es quien lo tiene que publicar en Gaceta, es decir, se tiene que cumplir ciertos requisitos legales y se tiene que publicar, dicha convocatoria, en los dichos del propio Presidente de la Comisión de Justicia no alcanzaba ni los números requeridos por la norma. Y segundo, está siendo seguramente analizado el día de hoy en la Mesa Directiva, entonces yo esperaría a que concluya la Mesa Directiva del día de hoy, porque seguramente con los comentarios que ya hizo de manera oficial en la Junta de Coordinación Política el grupo de mayoría, dicha convocatoria quedaría sin efectos para su posterior análisis.

P.- Gracias. Yo realmente quería esta precisión, que, si este había sido ya un acuerdo del coordinador de Morena de ponerle freno, meterlo a la discusión y que no habría esta reunión el día de mañana, si se pudiera precisar, ¿es un acuerdo con el líder de Morena ya de ponerle freno momentáneo y por cuánto tiempo?

JRH: Como decíamos, mi querida Maxi, lo es de manera indirecta en el sentido en que, como mencionamos, pretende subirla esta iniciativa al paquete de las 20 presidenciales que habrán de discutirse por todo el país y que se pretenden, por lo tanto, debatir en el Pleno en la segunda mitad de abril. Nuestra deducción es que si pretende subirla a estos foros para debatirla es que no hay un afán de que salga inmediatamente. Yo por eso lo dije, esa es nuestra deducción, algo que ya votaste y que ya se fue al Senado ya para que lo subes al foro que estamos organizando. Pero también insisto, mi querida Maxi, si habrá de ser un mal paso, le damos prisa, no tenemos ningún problema, si ellos quieren a la brava, o sea, a la mala, con tirabuzón, incluso convocar sin la Presidencia de la Junta Directiva de la Comisión de Justicia, que es a la que le corresponde, y de manera exprés, al vapor, subirla luego, luego al Pleno, encantados, encantados, encantados de exhibirlo, encantados de exhibir lo que es esta iniciativa de fondo. Ellos están haciendo de fondo, yo no sé qué opinaría cualquier estudiante de primer semestre de Derecho, de verdad se los digo, a ver lo que existe en el artículo 105 constitucional es que si una minoría, alguna reforma o alguna ley la considera inconstitucional, que va en contra de un artículo constitucional, la misma Constitución permite que las minorías interpongamos una acción de inconstitucionalidad. Lo que pasó con la Guardia Nacional, quisieron militarizar la seguridad pública, sí muy bien, y nosotros como oposición nos fuimos a la Corte y dijimos esto es inconstitucional y la Corte dijo en efecto, no puedes tú de una ley secundaria contradecir a la Constitución. Muy bien, eso es lo que existe cuando hay una acción de inconstitucionalidad, es una declaración general de invalidez. Si ocho ministros hoy por hoy, según el 105 constitucional, si una minoría recurre una reforma y 8 ministros dicen es inconstitucional, entonces lo que se emite es una declaratoria general de invalidez de esa norma.

Con esta iniciativa lo que pretenden es una especie de perogrullada o de (…) no sé qué palabra usar, en donde lo que pretenden en un mundo como kafkiano es que ahora por cuatro ministros hay una declaratoria general de validez. Cuando votas una ley y se la pasas a la otra Cámara y la promulgan y publican eso ya es una declaratoria de validez. Querer hablar de declaratorias de validez es decirle al otro poder que es el Poder Judicial, que ahora ellos avalen lo que hace el Poder Legislativo, es decir, se quejan de la intromisión del Poder Judicial y no se dan cuenta como hiper empoderan al Poder Judicial, le hace Suprema Corte de Justicia de la Nación para que hagan declaratorias generales de validez; pero, sobre todo, para que si cuatro ministros hacen esta declaratoria general de validez, todos los amparos que existan se caigan, todos los amparos que en este país son concedidos, porque ante acciones de inconstitucionalidad, aunque no alcance ocho ministros, si una mayoría considera inconstitucional una reforma o una ley, han habido amparos que se han ganado, porque considera el magistrado que hubo una mayoría en la Suprema Corte de Justicia que la declaró inconstitucional. Esto obviamente es una reforma regalo, es un regalito para Andrés Manuel López Obrador, es uno más de los que hacen en este poder, que se supone que es autónomo para que no haya un solo juez que le puede invalidar todo lo que los jueces en este país le han invalidado, Eso es esta reforma, es tirar a la basura el juicio de amparo. Le quieren dar prisa, aquí con muchas ganas se las bateamos. Y si la llegan a pasar por sus mayorías, inmediatamente la mandamos a la acción de inconstitucionalidad, a ver qué van a opinar los ministros, si van a querer que sean ocho los que decidan o si van a querer que sean cuatro, lo votan ocho, pues a ver cómo les va. En fin, perder el tiempo en lo legislativo.

P.- Perdón, insisto, es temporal o esta reforma también se metería para mediados de abril.

JRH: Eso es lo que nosotros deducimos al decir que de estos foros sus conclusiones habrán de subirse al Pleno a mediador de abril.

P.- Yo quisiera que me explicara, por favor, cómo es esto del consenso, cuando tenemos, usted mismo nos dijo en octubre, 4 mil leyes paradas y de estas 330 son de consenso precisamente, de estas como las que se van a votar mañana, que son 15, pero hoy precisamente que, pues es una sesión presencial, no se va a votar nada, se va a votar mañana que es semipresencial y, además, pues bueno, solamente se han votado 6 constitucionales en estos 3 años, lo cual pues demuestra que no hay un consenso en realidad. Y pues bueno, no sé por qué usted viene a enfatizar que hay consenso cuando estas iniciativas, pues bastantes, 330 ya se vienen arrastrando y, sí son de consenso, pero no son digamos importantes, todas las leyes que se votan aquí, son importantes, pero no trascendentes como estas 6 que se lograron votar y una de ellas por ejemplo, fue la de la Guardia Nacional que se votó con ayuda del PRI, pero sin ustedes no, o sea ustedes votaron en contra.

JRH: A mucha honra.

P.- Pero con disenso, ¿no? En lugar de consenso. Y en ese mismo sentido, pues quisiera preguntarle si las iniciativas del Presidente, como acaba usted de decir, se van a presentar hasta abril, pues ya no hay tiempo para votarlas, ¿no? A lo mejor las dos que no son constitucionales, pero las otras 18, pues lo veo muy difícil, incluso como usted acaba de decir, pues si alguna de ellas se va a ir hasta la madrugada para votarse, pues veo muy difícil que se voten una o dos de las más difíciles o donde no hay precisamente consenso.

JRH: Gracias. Primero hablando de los números, obviamente yo me refiero a que ha habido un alto porcentaje de consenso dentro del número de iniciativas que se han subido al Pleno. En efecto hay miles, ya son incluso más de 4 mil las que están en rezago, pero las que hemos subido al Pleno han sido 500, poquito menos de 500, por eso 330 son casi más del 60% en donde hemos tenido consenso, a ese porcentaje me refiero dentro del universo de lo que ha subid. Claro, pues que viene cargando el Poder Legislativo, milenariamente un rezago de miles de iniciativas, 4 mil solamente de esta legislatura, o sea, si sumamos las anteriores legislaturas, nos vamos fácilmente a los 15 mil, producto parlamentario.

Segundo, hermano, a ver, no lo pude haber dicho yo mejor que tú, fíjate tú dices si están pensando que para reformas constitucionales las van a discutir aquí, que habrá de ser la Cámara de origen, porque aquí las mandó el autor. Si en la Cámara de origen, aquí en diputadas y diputados se van a discutir estas a mediados finales de abril, y como todos sabemos que para reformar la Constitución tiene que pasar, evidentemente primero al Senado y tener ahí calificada, que tampoco tiene allá, y después a 17 legislaturas locales para que se haga una reforma constitucional, pues más refuerza el argumento que venimos diciendo desde un principio, que esto más que una verdadera agenda legislativa que quiera el gobierno ejecutivo sacar adelante para el país, es su último intento de intervención electoral.

Lo acabas de decir perfecto, la propuesta para que se voten aquí a finales o mediados de abril no es de la oposición, es del oficialismo. A lo mejor ellos mismos en la Secretaría de Hacienda ya le dijeron en Palacio Nacional, oiga, Presidente, esto que usted dice de las pensiones no hay manera, no hay manera, ¿qué hacemos? Ah, pues nos echamos pa tras y vamos a decir que las vamos a estudiar y las mandamos para el final del periodo, total luego no va a dar.

Insisto, ¿qué es lo que querían? Que saliéramos a decir en automático que íbamos a estar en contra del 100% de las pensiones para los que se retiren, no señor, estamos a favor, ¿quieren ellos jugar con su juego legislativo populista? Adelante, les digo que estamos en un mundo kafkiano. Era para que los que tuvieran responsabilidad administrativa y financiera fueran este Gobierno y ellos son los que salen con barbaridades.

Lo he dicho en otros espacios, ¿cómo nos iría al PAN o a la oposición si nosotros propusiéramos que desaparezcan los impuestos? Yo creo que había un par de personas que nos lo aplaudirían y dirían, guau qué gran iniciativa, sí, hombre, no puedes llegar a ese nivel de populismo y de irresponsabilidad. Ellos saben que con lo que dan, pensiones estoy hablando, uno ni siquiera lo que dijo en la mañanera es verdad, no es lo que viene escrito en el dictamen. Todas las personas que hoy en este país ganen más de 17 mil pesos, si se da la reforma como viene, todos los que ganen un peso más de 17 mil pesos no se estarían yendo con el 100% de su pensión porque llega hasta 17 mil pesos. Y de una cantidad que se ocupa de 430 mil millones de pesos al año, en las disposiciones transitorias que dicen cómo se habrá de fondear el espacio del cual se habrá de dotar financieramente, esto no llega ni a los 64 mil millones. Y pasa por desaparecer al INAI, y a la CREE, y a la CNDH y pasa por desmantelar a Fonatur, por favor, demagogia pura.

Vámonos a estudiarlas, pues con todo nuestro gusto para que a finales de abril pasen estas iniciativas que pensaban que nos iban a exhibir con, para nosotros el que digan que el PAN defiende a los organismos autónomos, que defiende el Poder Judicial, que nunca va a permitir la militarización de la Guardia Nacional, ¿eso es exhibirlos? Que nos exhiban diario.

---oo00oo---