Ciudad de México, a 17 de abril de 2024
TRANSCRIPCIÓN DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DEL DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA, PRESIDENTE DE LA JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA
DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA (JRH): Muy buenas tardes, antes que nada, como siempre, muchas gracias por su tiempo, por la gentileza de su atención.
En esta ocasión nos acompaña el diputado Santiago Torreblanca, diputado prácticamente experto, como ahorita ustedes lo verán sobre ya saben qué tema que es el que principalmente vamos a hablar.
Primero decirles, que, como todas estas sesiones, ayer tuvimos, celebramos la sesión de la Junta de Coordinación Política, por supuesto, también giró en torno a la iniciativa que es motivo ahorita incluso ya hasta de un receso; pero sí hay un par de puntos previos que también salieron, que consideramos de importancia y que también les queremos transmitir antes de pasar al tema de las afores.
Primero, decirles que el plazo para este paquete de reformas constitucionales que mandó el titular del Poder Ejecutivo a principios de este periodo, las famosas reformas constitucionales, van a tener su último foro el día 18 de este mes, abril, con esto prácticamente se cierran los foros.
Ya vamos a estar a la espera de los libros blancos en la Junta de Coordinación Política, esto es, a la espera de las conclusiones que se hayan dado y vertido en todos estos foros de diálogo para que ya lleguemos a las decisiones políticas.
Ya se dio la escucha técnica, plural, por así decirlo, algo que nosotros pedimos desde el principio, y ya daríamos paso a las decisiones políticas de cuáles habrán de ser las reformas que se puedan subir al Pleno y cuáles no.
Estamos muy conscientes, familia, lo hemos dicho muchas veces, que una reforma constitucional implica muchos pasos, el primer paso es que surja de una Cámara de origen, como lo sería esta. Pero, por supuesto, se ocupa después de la Cámara revisora, que sería el Senado, y después en una reforma constitucional, se ocupan 17 mínimo votos por mayoría de 17 congresos estatales.
Pues lo dijimos desde un principio, nosotros vemos como cuasi imposible que, a estas alturas, estamos a 17 de abril, estamos a tres sesiones más en esta Cámara, cuatro si contamos esta, como prácticamente un proceso imposible de darse.
En fin, como sea que sea, el PAN y la oposición, estamos listos, como lo hemos dicho desde un principio, a sacar adelante las que creemos que son para el bien del país, sin colores, incluidas las que traemos los demás grupos parlamentarios, no sólo se discutieron en estos foros las del Presidente y, por supuesto, estaremos en contra como lo habremos de estar hoy en todas las iniciativas que sean un perjuicio, a nuestro juicio, para el país, así de simple.
Segundo, les queremos transmitir que también estamos en la construcción de esta iniciativa de consenso que les mencionaba la vez pasada, la estamos perfeccionando, creemos que esa sí va a salir la próxima semana, con respecto a este mensaje que hemos querido transmitir entre prácticamente todos los grupos parlamentarios con respecto a una iniciativa que mande un mensaje, sobre todo a la delincuencia organizada. Y dejarlo claro, decirlo claro, es un mensaje para ellos, un mensaje en donde estamos demostrando todos los Grupos parlamentarios que en este tema no nos vamos a estar peleando porque este tema es un tema para salvar vidas literalmente, y que quede claro que en este tema vamos a estar unidas todas las fuerzas políticas para evitar que secuestren el Estado mexicano.
Y bueno, también evidentemente se trató de que el día de hoy se habría de discutir, debatir y votar estas reformas a las leyes de seguridad social del Instituto Mexicano de Seguridad, Servicios Sociales, el Instituto, el Issste, no solo de estas dos, también del Infonavit, también de Fovissste, en donde es mejor conocida como esta reforma a las afores.
Miren, nosotros ya anticipamos nuestra postura que, por supuesto, hoy reiteramos, nosotros vamos a estar en contra de esta iniciativa que, por cierto, acaba de decretarse un receso tras banderas entre coordinadores, que concluyendo esta rueda los habré de alcanzar, en donde en pocas palabras, no concede la mayoría de que una era la redacción que ya se había votado el lunes en comisiones y es otra la que estaban subiendo en este momento, un pequeño detallito, un pequeño detallito parlamentario el que estaba sucediendo, ese duende travieso parlamentario que cambia las redacciones entre lo que se votó, independientemente cómo le hayamos votado y lo que pretendían que ahorita se votara en el Pleno, es el ligero detallito que ahorita se va a corregir y del que les queremos hablar.
Pero nosotros lo decimos desde un principio, nosotros no podemos estar como PAN y me atrevo a hablar por toda la oposición, esto lo digo a nombre como coordinador del Grupo Parlamentario del PAN, no podemos estar a favor de una iniciativa que sea inconstitucional, es que ese es el calificativo que se tiene que llevar, es inconstitucional y por varias razones, aquí lo dijimos, primero porque digan lo que digan, es una ley que pretende ser confiscatoria de recursos privados.
Miren, esta misma ley, esta misma iniciativa, con todas las reservas que le han puesto, si tuviera un solo elemento, un solo elemento, nosotros iríamos a favor. Si ese elemento fuera, ¿estás de acuerdo que tus recursos se vayan a un fondo público? Sí, sí, lo estoy, listo, así de simple.
Esa incluso va a ser una reserva por parte del Grupo parlamentario, es que así de simple, compañeras y compañeros, ¿tú estás de acuerdo que se vaya tu dinero que llevas ahorrando por años de una afore que tú decidiste por las razones que tú quieras, que genere rendimientos y que se ahorre en esta cuenta, ¿estás de acuerdo que se vaya un fondo público que se llama para el Bienestar? Sí. Adelante, más que legal. No, no estoy de acuerdo. No la puedo tocar, no puedo tocar esa cuenta por decreto.
Y que no nos vengan con el cuento de que solamente aplica para, así le están llamando ellos, cuentas inactivas, eso es lo que están diciendo. La oposición está de amarillista, esta de exagerada porque solo nos estamos refiriendo a las cuentas inactivas. Sí, nada más que lo que no aclaran es que es lo que entienden ellos por cuenta inactiva. Ellos quieren que por cuenta inactiva suene aquella donde ya no hay nadie que lo reclame. Ellos quieren hacer creer que una cuenta inactiva es donde ya no aparece ningún dueño. Ya es un dinero perdido. Lo que los abogados decimos es un bien mostrenco, lo que ya no tiene dueño. No son esas las cuentas inactivas a las que se están refiriendo. Ellos están palabras más, palabras menos queriendo asociar, cuenta inactiva con aquella cuenta en donde en un plazo de 10 años alguien ya no cotiza ni en el Imss ni en el Issste, porque ya no trabaja o todas aquellas a partir de que tenga 70 años en el Imss o 75 en el Issste.
Y permítanme ponerles un ejemplo, supongamos que una persona trabajó de 1997 al 2007. Trabajó 10 años cotizando y creciendo su afore, nada más que en el 2007, por la razón que ustedes quieran, ya dejó de trabajar, bueno ese dinero no se pierde, ese dinero sigue siendo su afore, sigue generando rendimientos. Para ellos, como llevan más de 10 años, porque ya pasaron más de 10 años desde 2007, para ellos esa ya es una cuenta inactiva, como si ya se hubiera muerto el titular. A ver, pues esa persona a lo mejor se dedica a cualquier otra cosa, sigue viva, sigue contando con que tiene ese recurso, con que le sigue generando un afore, un rendimiento a ese recurso, simplemente desde hace 10 años ya no trabaja, ¿dónde está lo inactivo? Pues esa cuenta es un recurso de esa persona. O todavía peor, la consideran activo porque ya tienes más de 70 años. No hay, 75, en el caso del Issste, no hay manera de que el PAN vote a favor de una ley que es confiscatoria.
Decían algunos que es expropiación, pues no está peor que la expropiación, porque en la Constitución se dice que la expropiación por lo menos media una indemnización, aquí te están confiscando tu dinero.
Y fíjense como sí es un perjuicio, porque dicen, no, no estamos llevándonoslo más que a un fondo que habrá de ser público, sí, pero fíjense cuál es el perjuicio en el uso estricto de la palabra, según el Código Civil, un perjuicio, las personas que tienen un ahorro en una afore deciden entre una afore u otra, entre muchas opciones de afores, ¿por qué razones? Pues pensemos la más obvia, cuál es la que menos me cobra comisión y cuál es la que me genera mayor rendimiento, pues naturalmente la gente va a decir, prefiero la que me da mayor rendimiento y me cobra menor comisión. Estoy produciendo más con mi dinero para mi ahorro. Nada más que ni los autores de esta iniciativa te saben explicar cuánto rendimiento van a dar, no saben explicar ni quién va a conformar el Comité Técnico de este fideicomiso. No hay ni la más mínima regla de operación en esta iniciativa.
Y por el simple hecho de que este Fondo Público del Bienestar te diera un rendimiento, por poner un número, si el Fondo para el Bienestar consumándose esta ley, que no se va a consumar por la Suprema Corte de Justicia, si esta ley se consumara y el fondo del Bienestar te diera un 1% de rendimiento anual, cuando tú en tu afore privada ganabas un 6% de rendimiento anual, esos 5 puntos distintos es un perjuicio para la gente. Estás como abogado civilista, haciéndole no ganar 5 puntos de aprovechamiento, pues eso es un perjuicio aquí y en China, en nuestra ley.
Tres, cómo es posible que violen el artículo 14 constitucional y 17 constitucional que palabras más, palabras menos, lo que dicen es, a mí no me pueden privar de mis bienes, sino media un juicio.
Están aquí por decreto queriendo, insisto, transferir recursos privados a un fondo público sin la autorización de sus titulares, pero todavía peor, ellos no especifican cómo habrán de individualizar las cuentas en el Fondo del Bienestar. Lo prometen en su iniciativa, pero no lo explican en su iniciativa, es decir todas las personas que hoy tienen una cuenta afore tienen una cuenta individualizada con su nombre, con su fecha, con su antigüedad, con su monto de ahorro, con precisamente con todo lo que habrán de capitalizarlo, con sus rendimientos, es una cuenta individual.
Este fondo lo que pretende es colectivizar todo este dinero, no nos explican cómo van a ser individual cada cuenta.
Imagínense que la persona, que don José hubiera ahorrado 100 mil pesos y. don Pedro hubiera ahorrado 50 mil pesos, va a ser justo que se colectivice, o sea que se sumen 150 pesos y después cómo se habrá de individualizar.
Y por último, a nosotros con mucha pena nos da decir, pero por supuesto que lo vamos a decir y con toda contundencia, ya sabemos cuál es el destino que Morena le da a los fondos. Llevamos un sexenio escuchando cómo Morena destruyó fondos, destruyó fideicomisos, había fideicomisos, llamémosles fondos, había fondos para el deporte, había fondos para el arte, había fondos para la cultura, había fondos para desastres naturales, había fondos para equipos de seguridad en municipios, había fondos para ciencia y tecnología y todos los destruyó la 4T, ¿y con qué pretexto? ¿Qué nos decían en la anterior legislatura? Se subieron a la tribuna para decirnos, no se preocupen, miren los 100 pesos que hay en este fideicomiso para el deporte, que vamos a extinguir, no se preocupen porque van a ser 100 pesos que se van a ver reflejados en el próximo presupuesto para el deporte, ¿saben cuánto se vio reflejado en los presupuestos de egresos de los montos que existían en esos fideicomisos? Traigan aquí a quien sea querer debatir este dato, ¿saben cuánto del dinero que había en los fondos apareció después en los presupuestos de egresos? 0 pesos. 0 pesos.
Entonces, ¿qué va a hacer este Gobierno con el Fondo de Bienestar derivado de recursos privados? Es algo que, por supuesto, nosotros no podemos avalar por las razones que acabamos de decir y, por supuesto, nos pondríamos a sus órdenes.
Y nos pondríamos a sus órdenes si hubiera alguna pregunta, algún comentario de este o, por supuesto, de cualquier otro tema.
PREGUNTA (P).- Buenas tardes a todos y todos, presidente, diputado, buenas tardes. Preguntarle si ya tiene los detalles de estas modificaciones que nos platican. Decía la diputada Margarita Zavala que encontraron más de 10 cambios, algunos de forma, pero cuando menos uno de fondo, ¿cuál es este cambio de fondo? Si nos puede regalar detalles, por favor, es una pregunta.
Y la segunda, la bancada del PAN, ¿cuántas reservas va a interponer?
Gracias.
JRH: Voy a responder en su columna vertebral, la primera y después le doy el uso de la palabra a nuestro querido diputado Santiago Torreblanca, que hoy nos acompaña, nos dará detalles sobre las demás-
Si en efecto son más de 10, te voy a platicar la principal, el lunes que se votó en comisiones, ellos mismos modificaron el dictamen.
Es algo que, por supuesto, nosotros no podemos avalar por las razones que acabamos de decir y por supuesto, nos pondríamos a sus órdenes, y nos pondríamos a sus órdenes si hubiera alguna pregunta o algún comentario de este o, por supuesto, de cualquier otro tema.
P.- Buenas tardes a todos y todos, Presidente, Diputado, buenas tardes. Preguntarle, ¿si ya tiene los detalles de estas modificaciones que nos platican? Decía la diputada Margarita Zavala que encontraron más de 10 cambios, algunos de forma, pero cuando menos uno de fondo. ¿Cuál es este cambio de fondo? Si nos puede regalar detalles, por favor. Es una pregunta y la segunda, la bancada del PAN ¿cuántas reservas va a interponer? Gracias.
JRH.- Voy a responder. En su columna vertebral, la primera y después le doy el uso de la palabra a nuestro querido diputado Santiago Torreblanca, que hoy nos acompaña, nos dará detalles sobre las demás, si en efecto son más de 10.
Te voy a platicar la central, la principal; el lunes que se votó en comisiones, ellos mismos modificaron el dictamen. Ellos cuando se dieron cuenta de la dimensión de lo que están haciendo, ellos mismos dijeron, Vamos a modificar el dictamen para que sólo constituya este fondo las cuentas que sean inactivas, que es lo que dijimos en un principio.
Ahora lo que viene del dictamen que pretendían subir era la versión original, la que hablaba de todas las cuentas afore en este país, no sólo las inactivas, que ni esas son inactivas, pero con la clasificación que explicaba antes para más detalles y la segunda pregunta, querido diputado.
DIPUTADO SANTIAGO TORREBLANCA ENGELL (STE).- Perfecto, realmente el Coordinador estudió también el tema que no hizo falta que me trajera. Son 12 reservas… (inaudible).
A ver la principal, la nuclear, el núcleo del PAN es la libertad y entonces la diputada Margarita Zavala Gómez del Campo, el diputado Insulza, están diciendo lo que dijo el coordinador.
Pregúntenle a la gente qué hacer con su dinero antes de transferir ese fondo, pregúntele, quieres que se transfiera al fondo, ¿sí o no? Esa es la columna principal de las reservas del Partido Acción Nacional.
El resto va en el sentido de regresar los artículos a su redacción original.
Muchas gracias.
JRH.- Me parece contestándote, Toño, que la los detalles a los que te refieres la única de las modificaciones de estas 10 que tú mencionas sinceramente sustancial, a nuestra detección, es la que te acabo de mencionar. Las demás son sinceramente, de forma quizá un poco inocuas, insustanciales. Mi querido Toño.
P.- Diputados preguntarle, relacionando un poco lo que esta embestida que está sufriendo la Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la nación, Norma Piña, a través de este Arturo Zaldívar, ¿tiene alguna relación con la decisión que va a tomar una vez que se apruebe esto y ustedes ayan a la Suprema Corte para impugnar la minuta? Y bueno, ya sabemos que la están descalificando, que está del lado de la derecha, que tiene mucha relación con Xóchitl Gálvez, entonces que les trabajaría prácticamente a ustedes esta decisión que pudiera tomar la la Corte una vez que presenten su inconstitucionalidad.
Y también en el otro tema es preguntar, curiosamente Morena, su Coordinador y sus Vicecoordinadores no se habían dado cuenta de esta modificación que surgió el el dictamen en la noche cuando lo imprimieron y pues ahora muy este…
JRH.- El duende.
P.- Ajá, voy a utilizar esta palabra muy, muy mancitos, pues se van a dialogar tras banderas, pues para ver de qué forma resuelven lo que ellos mismos provocaron. Muchas gracias.
JRH.- Querida Margarita, a ver primero. Yo no te podría decir, querida Margarita, si hay alguna correlación entre lo que está sucediendo ahorita con la Suprema Corte de Justicia y este dictamen, lo que sí te puedo asegurar es que este dictamen va a acabar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Y estamos ¿por qué? Porque la vamos a activar el inconstitucionalidad, porque es inconstitucional por todas las razones que acabamos de decir.
Yo solamente, con respecto al tema de lo que está sucediendo en la Suprema Corte, les diría lo siguiente. No quieran que ahora suene más la reacción que el origen de lo que está pasando.
No van a lograr por lo menos de nuestra voz, desde nuestra voz del PAN, no van a lograr que ahorita el tema central sea si habrá de haber un juicio político, no en contra de la Ministra Presidenta. Que por cierto, adelanto, no va a suceder porque el juicio político, si bien surge de esta Cámara, se resuelve en el Senado y para tal se ocupa de una mayoría calificada que no tienen la mayoría.
Entonces, no va a haber juicio político para Norma Peña. Lo digo desde ahorita, entonces nosotros estamos muy conscientes de que esta solicitud de juicio político es una reacción a una denuncia muy delicada que existe contra un ex ministro, entonces yo aquí no voy a variar el sentido de mi opinión siempre que pasan estos casos.
Si gustas pasa, querido Vice.
No la voy a variar, a diferencia de ellos. La 4 T varía su discurso cuando hay alguna denuncia, según si el denunciado es de ellos o es opositor. La 4 T cuando detecta una denuncia contra un opositor, es justicia esa denuncia y se tiene que activar el Estado de Derecho, pero cuando la denuncia es para alguien de la 4 T o promotores, es politiquería, es politiquería.
Cuando se denuncia a los afines a la 4 T entonces, a diferencia de ellos, yo no voy a variar mi opinión ante acusaciones muy graves y delicadas, tiene que proceder el Estado de Derecho, tiene que proceder el Estado de Derecho, se tienen que analizar estas denuncias, se tienen que analizar y los jueces, que son las mujeres y los hombres que el Estado mexicano y la gente les pagamos para resolver estos temas, tienen que resolver sin politiquería, cuál es el estatus de esa denuncia y de la responsabilidad y deslindarlas en un caso o asumirlas en el otro.
Y con respecto a esta modificación, yo te diría mi querida Margarita que no vamos nosotros a inferir que alguien haya hecho alguna modificación al dictamen, no lo vamos a hacer.
En mi opinión. Lo que nosotros creemos por la reacción que tuvo tanto el coordinador Mier como el coordinador Puente con respecto a lo que se dialogara entre coordinaciones este tema para resolver lo que no sé si tenga ya alguna nueva, de la que también ya me voy a enterar en este momento, no creo que sea una disposición.
Distinto hubiera sido que hubieran intentado seguir adelante. No sé que nos tengas que decir, pero creo que esa actitud fue para bien No sé qué nos tengas que decir.
DIPUTADO JOSÉ ELÍAS LIXA AMBERHI (JELA).- Muchas gracias, buenas tardes a todAS y a todos. Digo de manera muy respetuosa, porque seguramente en un momento será la propia Presidenta de la Cámara quien lo comunique.
El día de hoy, ante la duda, ante la situación de las posibles modificaciones que sufrió el dictamen de tránsito, se tomó la determinación entre los grupos parlamentarios de suspender la sesión del día de hoy, regresar el dictamen a la Comisión para que se clarifique el texto y se reponga el procedimiento de tránsito y sea convocada una sesión para el día lunes a las 13:00 para dicho fin.
Sesión plenaria sí, para retomar el tema pero desde el inicio, ya con claridad y respetando todos los tiempos de su publicación, existiendo certeza de que lo que se publique y se aborda en el Pleno sea el mismo documento.
Advierto también porque creo que es justo que no existió…
JRH.- … que sigue la sesión con (inaudible)
JELA.- No, se tiene que suspender.
JRH.- Muy bien también.
JELA.- También lo tengo que decir por elemental honestidad. El grupo de mayoría de los otros grupos parlamentarios, no se advierte que estén en una actitud de intentar hacer la modificación.
Al menos no de manera voluntaria, pero existe la duda de cuántas modificaciones sufrió este dictamen, se va a clarificar y con esto se solventa jurídicamente al menos esta primera etapa.
P.-
JELA.- No tendría que ser una nueva sesión con el con el dictamen adecuado y si el dictamen correcto coincidente con lo que se aprobó en las comisiones.
P.- Diputados, buenas tardes. Preguntarles una vez que ya el diputado Lixa nos está anunciando esta suspensión de la sesión, ¿qué trámite parlamentario es el que sigue? Es decir, una vez revisados los documentos, encontradas, las inconsistencias y los cambios irregulares o ilegales, no sé cómo lo puedan definir ustedes, ¿qué sigue? Es decir el dictamen se tiene que regresar a las comisiones y votarlo nuevamente o va directo al que se aprobó el lunes en la Comisión de Seguridad Social, porque entonces ahí hay una especie de vacío que se tiene que solventar, ¿no?
JRH.- Lo que yo entendí, hermano corrígeme, si estoy mal, es que es lo que se habrá es de cotejar o sea, evidentemente, lo que se tiene que votar en el Pleno es lo que votó en la Comisión, independientemente del sentido de los votos.
Me parece que este tiempo que se da y que, por cierto, también reconocemos esta voluntad, coincido con el Vicecoordinador en que esto demuestra, un poquito complementando tu pregunta, querida Margarita, mi querida Margarita, complementando esa pregunta que consideramos que estos son gestos de querer avanzar, ellos en su tema, nosotros en el nuestro, pero como sea de avanzar y que tendremos de aquí al lunes para cotejar que lo que se está sometiendo ante el Pleno es exactamente lo que se votó en comisión.
Mi querido.
P.- ¿No se vuelve a votar en la Comisión?
JRH.- Para nada, ya hay un dictamen, ahora lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que no se aparezca el duende, ese duende.
P.- De qué color… hubo ahí como que…
JRH.- Soy daltónico, hermano. No te sabría decir.
P.- De la precisión… usted dijo, diputado que originalmente en ese dictamen venían todas las afores (inaudible) después de 70 años o antes de 70 años.Incluso…
JRH.- Ellos mismos, Don Francisco, autopercibiendo la dimensión de lo que pretende, ellos mismos quisieron acotarlo a lo que se denominan cuentas inactivas, que, insisto, no son todas inactivas las que ellos refieren.
Y ahora se limita exclusivamente aquellas que lleven 10 años de no cotizar, es decir, para que se entienda 10 años de no trabajar, ni en el ámbito público, ni en el privado, ni en el IMSS ni en el ISSSTE Y además, en el caso del IMSS, teniendo más de 70 años de edad y en el caso del ISSSTE, más de 75 años de edad, esos dos requisitos son las que, según ellos, clasifican como cuentas inactivas, antes eran todas.
A partir de los 70 y 75 años de edad.
P.- Mi pregunta sería en este aspecto si son todas, ese es el cambio que le hicieron al documento que subieron ahorita.
JRH.- Exactamente.
P.- Volver al término todas.
JRH.- Exactamente no, ya no traía la limitante, fíjense ustedes, y con eso empecé Esta rueda, traía el ligero detallito modificatorio de que no fueran solamente las consideradas inactivas, sino todas.
Entonces, yo insisto, celebramos que se haya tomado esta decisión. Es importantísima, es importantísima esta Discusión.
O Sea, no van a poder quitarle el derecho a millones de personas que quieran ampararse al respecto y que creo que así ese amparo se los llevara un estudiante de primer semestre de la Carrera de Derecho, ese amparo lo ganarían en automático, en automático.
Viola por lo menos el artículo 14 y el 17 constitucional, ya no hablemos del debido proceso y de muchas más leyes. Estamos convencidos de que esta es una iniciativa que qué bueno que tengan la disposición de que se aclare y bueno, finalmente lo único que están ofreciendo es cotejar, no están bajando esta iniciativa ni este dictamen.
Entonces ya daremos el debate el próximo lunes.
Querido don Francisco, muchas gracias, perdón por su tiempo, su atención, muchas gracias.
---oo00oo---