Ciudad de México, 15 de enero de 2021

TRANSCRIPCIÓN DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA, COORDINADOR DEL GPPAN, EN EL SALÓN DE SESIONES.

PREGUNTA (P): Diputado, ¿Cómo está?

DIPUTADO JORGE ROMERO HERRERA (JRH): Muy bien, ¿usted?

P.- Muy bien, también, gracias.

JRH: Qué bueno.

P.- Oiga Diputado, se termina la Legislatura, bueno primer tramo de la 65 Legislatura, ¿cuál es el balance que tiene el Partido Acción Nacional?

JRH: Pues mira hermano, darnos cuenta que hay cosas, si bien estamos saliendo con un par de dictámenes de consenso, pues también darnos cuenta que muchas de las conductas --me atrevería a decir la mayoría-- no fueron de consenso y, sobre todo, en los temas más importantes.

Yo sé que se vienen temas todavía más importantes para el país, pero no es de buen sabor de boca el saber que en temas tan importantes, como una Ley de Ingresos, o un Presupuesto de Egresos, pues no se nos consideró absolutamente nada a la oposición, y  la trascendencia no es si se le consideró o no al PAN, o a la oposición, la trascendencia es que no se le haya considerado a tantas personas, a millones de mujeres y de hombres que no fueron considerados y que le guste o no a este Gobierno, representamos la oposición.

Ahora, me adelanto, ya estamos en pláticas, ojalá y realmente sean para el bien de este país, ojalá y realmente lleguen a algo más que a una foto en un salón.

P.-  Adelántenos  un poquito más.

JRH: Pues básicamente esa es la idea,  ojalá, estuvo repleta de buenas intenciones, qué bueno, porque por las buenas intenciones se empieza, yo no estoy demeritando la buena intención o el valor de un diálogo, por supuesto, para eso nos paga  la gente, simple y sencillamente ojalá y no se vaya a quedar nada más en el diálogo y en la foto navideña, muy muy bonita, ojalá y se conforme después, en una en una línea de acción real para la construcción de acuerdos, insisto, con la otra mitad de este país que tenemos otro punto de vista y que también somos este país, ojalá y se lleguen a esos acuerdos.

P.- ¿Qué esperaría de la Secretaría de Gobernación en este sentido, es decir, qué es lo que tendría que hacer de manera concreta?

JRH: Escucharnos, así de simple, escucharnos y después de escucharnos, que ese primer paso ya se dio, se traduzca en acciones con su mayoría, porque finalmente tienen su mayoría simple, no la tienen calificada, pero para sus intereses, para las calificadas, no va a haber de otra, más que escucharnos a nosotros, para todos los demás temas, en donde ellos tienen su mayoría, así de simple.

Hoy lo dijo el Presidente en la mañanera, pues yo le tomo las palabras, “hechos son amores, son amores y no buenas razones”.

P.- La Corte frena el decretazo.

JRH: Parcialmente, parcialmente, mira, nosotros estamos obviamente reconocemos esa parte que se suspendió, porque es importantísimo, porque lo que suspendió fue la parte del decreto, del decretazo, en donde se pretendía que cualquier obra, la que fuera que fuera, debía de considerarse como de seguridad nacional, pues para obvios efectos de poder después opacarla, porque cuando una obra es de seguridad nacional, constitucionalmente puedes reservar su información.

Entonces, un puente, un parque, un puente peatonal, iba a ser considerado de seguridad nacional, para que después ni tú, ni yo, ni nadie supiera cómo es que se hizo ese puente, a quién se le compró, cuánto costó y cuál es su utilidad, esa es la parte que la Suprema Corte ya resolvió suspender y, por supuesto, la aplaudimos, ahora falta la otra parte, en la que nosotros también pretendemos insistir, mediante nuestros propios vehículos jurídicos, en donde no subsista la otra parte del decretazo consistente, en que todos los permisos que se ocupen, pues en lugar de que te los den para empezar una obra, puedas empezarla y después tengas todo un año para que te los den, lo cual es absurdo.

El ejemplo que más usamos, porque creemos que es el más delicado, son las manifestaciones de impacto ambiental, supongamos que tú quieres hacer una nueva refinería, supongamos, que eso pasara en este país, entonces, por supuesto que se ocupa de un permiso medioambiental, para ver si no vas a tronar te toda esa zona, toda esa región.

Imagínate con este decreto vigente --el absurdo-- en donde tu empiezas la obra y a los 11 meses, con base en este decreto, ya te dan, resulta que la autoridad ambiental te dice no puedes hacerlo, porque destruye el medio ambiente y tú ya llevas 11 meses haciendo esa obra, es un absurdo y es la parte que nosotros también habremos de combatir.

P.- ¿Cuándo le van a presentar el recurso o ya lo presentaron?

JRH: Estaríamos todavía en un margen de unos 15, por ahí, 15,12 días y estamos nosotros explorando la vía.

Estamos conscientes de que la controversia constitucional no va a ser posible, porque es evidente, que muy probablemente el Presidente de esta Cámara, como lo hizo la Presidenta del Senado, no esté de acuerdo y es el requisito sine qua non, pero estar conscientes, sabemos muchos que creemos que es posible una acción de inconstitucionalidad, porque el 105 constitucional, lo que señala es que la acción de inconstitucionalidad es factible contra normas de carácter general, y este decretazo, por más que lo quieran vender como un acuerdo, es una disposición universal, abstracta, general que aplica para todas las obras y eso tiene a nuestro juicio carácter de norma general abstracta y vamos a intentar, ya lo resolverá la Corte, si es admisible  o no una acción de inconstitucionalidad.

Celebramos, por lo tanto, esa parte ya resuelta, falta la otra.

P.- ¿Lo harían como minoría de la Cámara?

JRH: Con base en el 105 Constitucional, el 33% que nos da el  ser oposición.

Muchas gracias, mis hermanas, hermanos por este primero periodo, muchas gracias por su trabajo.

P.- Yo te quiero preguntar algo para un especial.

JRH: Sí, claro

P.- ¿Qué es lo que se queda pendiente  para el próximo periodo?

JRH: Muchos, muchos temas, si quieres con mucho gusto, si quieres que especialicemos encontramos ahorita un espacio, pero muchos temas; en materia de economía, en materia de seguridad, en materia de medio ambiente, en materia de retornar a un estado más democrático, en lugar de autoritario y,  bueno, nosotros estamos conscientes de que vamos a llegar a un segundo periodo remasterizados y con la pila puesta.

P.- ¿La Reforma Eléctrica, será?

JRH: Es muy probable que la Reforma Eléctrica sea para el segundo periodo, y nosotros estamos, ya lo hemos dicho, esta reforma así como viene redactada, para nosotros es perjudicial para el país.

Nosotros entendemos la narrativa gubernamental consistente en recuperar la soberanía energética y en qué, evidentemente, todo sea para el bien de la gente, a qué bueno, en eso coincidimos absolutamente.

El PAN y la oposición queremos tener soberanía energética y no sólo ese tipo de soberanía, todas las que se nos ocurran y, por supuesto, que queremos ver por el bien de la gente, que es lo que en el Gobierno creen que es patente de ellos, cuando evidentemente es meta de todos nosotros, pero como viene redactado en la reforma, estamos convencidos que es una reforma que impide la competitividad de nuestro país y que dirige las cosas hacia que CFE sea un monopolio y veamos el otro monopolio de la otra empresa productiva del país, que es Pemex, si su modelo realmente funcionara, no tendríamos que estarle dando cada año más dinero a Pemex.

Pemex tendría que estarle dando dinero a México, no sé si me explico, por qué, porque no tiene competencia y allá quieren llevar a la CFE, hacia un estado de incompetitividad.

Claro de que estamos a favor de que CFE  sea un  participante y siga teniendo todas las facultades, la CFE  tiene todas las facultades que te puedas imaginar, los privados no pueden comercializar la electricidad como le quieren hacer vender a la gente, la única que le puede vender a la gente del sector público luz, es la CFE.

Los que producen energía, sólo se la pueden vender a la CFE o autoabastecerse, entonces, claro, que CFE debe de ser un participante pero no el único, y  si entonces va a haber competencia, tiene que haber organismos reguladores, por decirte solo una cosa.

Y segunda, nosotros creemos que es una reforma que va en contra de todo lo que hemos avanzado en términos medioambientales y eso no lo podemos permitir, caray, como especie humana, es la inercia en todo el planeta, no puede ser que aquí les sigamos apostando por quemar carbón y combustóleo, porque ya les sobra el combustóleo y ya no tienen dónde guardarlo.

Nosotros tenemos que apostar por energías limpias, porque es para ti y es para mí, y para todos los que tenemos  hijos, es para nuestros hijos.

Por eso con esta redacción es imposible que el PAN vaya.

P.- ¿Ya fijaron posturas  sobre este paquete de estas iniciativas que está en la Comisión de Puntos Constitucionales, con temas como reproducción sexual?

JRH:  En eso estamos, nosotros lo que logramos fue que pudiera haber más tiempo, para un auténtico Parlamento Abierto y para poder discutir a fondo los temas y escuchar a muchas más personas, además de las y los diputados.

Te adelanto que es un tema en donde el PAN está absolutamente a favor de la dignidad de la persona humana, y no hay una sola persona que tenga una dignidad distinta a cualquier otro.

Todos los seres humanos, todos, tenemos exactamente la misma dignidad, y en eso, el PAN  siempre va a estar a favor.

Simplemente nosotros en el PAN,  por convicción creemos y lo decimos así, que la vida empieza desde la concepción y respetamos quien crea distinto, simplemente esa es nuestra convicción, y en ese punto también habremos de debatirlo.

Una más, mis queridos hermanos.

P.- Diputado, en el tema de la energía eléctrica, ¿hay unidad del bloque?, porque pareciera que el PRI está coqueteando.

JRH: Hay unidad en la parte relativa a que debe de haber más tiempo y un Parlamento cada vez más abierto y más amplio, y también hay unidad, en consecuencia, en que exista más tiempo para debatir esto.

Estoy seguro que nuestra gran meta es precisamente lograr la unidad en la sustancia del dictamen, y también estar conscientes, hermanas y hermanos, que ya se avizoran otras reformas, ahí viene Guardia Nacional y ahí viene la Reforma Electoral y, por supuesto, que habremos de participar en estos mismos términos, siempre nosotros viendo por lo que nuestro juicio es para el bien de este país, porque si algo --y con esto concluyo, hermanas y hermanos-- si algo ocupa este o cualquier otro país es la dialéctica, que haya una tesis gubernamental que haya otras tesis de la oposición para que se llegue a una síntesis, pero que sea un país en donde nos escuchemos todos, en lugar de que una parte aplaste a la otra.

Ojalá, insisto, que esta mesa que se inicia, concluya en ese ideal, el que nadie aplaste al otro, sino que podamos conjuntar nuestras opiniones por el bien de todos.

P.- …. Unanimidad ahí para frenarla.

JRH: En esta parte que te decía sí y ya iremos viendo la sustancia, les agradezco mucho a todos mis hermanos.

--oo00oo--